Jiřko promiň, ale tohle se Ti fakt nepovedlo...

Ahoj Jiří, to je tvůj názor, můj je zase ten, že současné volební zákony, především do zastupitelstev a PČR potřebují revizi a přepracování. Napsat, že se mi to nepovedlo bez toho, aniž bys řekl, co konkrétně v této věci navrhuješ, nebo proč jsi spokojen s tím, jak to je, je hodně chabé.

Zbytečné dohadování,

zbytečné podrazy a hromadná neodpovědnost.

Jednoznačně, přímá volba starostů a primátorů dle SPD Tomia Okamury je ta správná odpověď!

Totalni nesmysl. Vubec nevidite dusledky takoveho kroku. Staci jedno jmeno: Kotleba...

Ano, souhlasím, že křížkování je v komunálních volbách hodně nešťastné a souhlasím, že by mělo mít stejný efekt jako kroužkování v parlamentních volbách.

Ale s druhým bodem souhlasit nemohu. Příklad - Vítězná strana má 30% zastupitelů, další 2 strany mají po 20% a zbylé 3 mají po 10% zastupitelů.

Žádná strana nemá přes 50 procent zastupitelů - tedy se musí vytvořit koalice. Více jak 50% zastupitelů jednoduše proto, aby vládla "vůle" většiny voličů. Jestli to složí vítězná strana nebo se domluví jiné strany je v podstatě jedno. Podstata demokracie je dodržena. Co na tom nechápete? Toto je naprosto v pořádku a stejné se děje i v parlamentních volbách. V roce 2010 taky vyhrála ČSSD a nakonec byla v opozici.

Pokud vítě voleb nedokáže sehnat koaliční partnery, tak je to holt jejich problém a musí do opozice.

krizkovani v komunalkach by melo mit mnohem vetsi efekt nez krouzkovani v parlamentnich (a ne naopak, jak je tomu ted). Dokonce by se dle meho soudu v komunalkach nemeli vubec pocitat hlasy pro strany a jet ciste podle poctu krizku u jednotlivych kandidatu. Vyjimkou by mohla byt velka mesta, kde clovek spis voli strany nez lidi

Madam nechápe princip voleb. Pokud chcete, aby vítěz voleb diktoval svou vůli, musí vyhrát tak přesvědčivě, že přehlasuje všechny soupeře. V opačném případě se prostě musí domluvit. Pokud to umí, domluví se a může vládnout. Pokud to neumí, budou vládnout ti, kteří se domluvit umí. Co je na tom nepochopitelného? Zbytečný blog. A paní by se měla dovzdělat.

Madam to chápe, ale jen chce, aby nedocházelo k problematickým situacím a vše bylo jasnější a spravedlivější. Aby člověk, co dostane na malé vesnici hodně hlasů mohl postoupit dopředu, aby se složitě neskládaly vládní koalice, aby koailici ve velkých městech, stejně jako v případě vlády, měl možnost sestavit vitěz, aby lido nestraníci, co kandidují do Senátu museli před volbami deklarovat svoji příslušnost k senátorskému klubu atd., atd.

0/0

doporučit

15.10.2018 20:18

reagovat

No, souhlasím akorát s bodem 1. Ale jak už tu někdo psal, tak na mnoha menších obcích funguje spravedlivý systém, že každý kandidát kandiduje sám za sebe. Ve velkých obcích či městech je to ale nerealistické.

ad2) Jak by se Vám líbila situace, že starostu bude dělat člověk, který vyhrál volby s 20 %, ale s ostatními 80 % se není ochoten anebo schopen na čemkoli domluvit?

ad3) do senátu kandiduje nikoli strana, ale přímo osoba. Je na voličích, aby posoudili jeho názory a to, co bude dělat jako senátor.

ad 2) k tomu je klasicky priklad Konrad Henlein vyhral parlamentni volby, presto se nestal premierem. Proc? Protoze nezastupoval vetsinu volicu. Pani Holotova by asi chtela Henleina premierem...

Vzhledem k tomu, jak pise (ano, jmeno by bylo povedome, tak jsem si ho pripomnel), bych se ani nedivil. Evidentne se vyziva ve vecech, ktere jsou spise proti demokracii.

I volic, ktery volebni system nechape, muze volit. Tedy i Vy.

K tomu systemu na vesnici - muzete uvest konkretni pripad? Nebo jen teoretizujete?

K systemu ve meste - vitez neni ten, kdo ziskal nejvic hlasu, ale ten, kdo je schopen sestavit koalici zastupujici vetsinu obyvatel (=vetsinu mandatu).

V Senatu - i senator zvoleny za nejakou stranu si realne muze vybrat jiny senatorsky klub. To, ze nejvetsi klub chce predsedu je nepsana dohoda (ktera nota bene ne vzdy platila). Nic takoveho v Ustave neni.

K tomu systému na vesnici - paní Holotová neteoretizuje, skutečně tomu tak je. Například u nás v obci u vítězné strany obdržel kandidát na 12. místě 648 preferenčních hlasů, kandidátka ze stejné strany na 8. místě jen 497 hlasů, a přesto se do zastupitelstva druhá jmenovaná dostala, zatímco první jmenovaný nikoliv (počet jeho preferenčních hlasů nesplňoval potřebná procenta).

Paní Holotová, začtete se někdy do těch volebních zákonů.

Ad 1) Do tisíce obyvatel si dovedu představit volby "každý za sebe", na mnoha obcích to funguje do doby, kdy někdo si vytvoří několikačlennou kandidátku

Ad 2) Volby v obcích jsou o většině mandátů, pokud ji vítěz nemá, logicky nevládne papírově, ani fakticky

Ad 3) Volby předsedy senátu je klasickým příkladem novinářské a stranické vaty. V senátním zákoně o tom není ani muk, jde jen o gentlemanskou dohodu. Volič zavolil a o tom, kam půjde 900 000 korun za mandát je dávno rozhodnuto (navrhující strana)

to by slo i v 5 tisicich, i tam lidi jeste sve kandidaty mohou osobne poznat

Paní by evidentně chtěla, aby tu byl systém vítěz bere vše.

Ne, paní by chtěla, aby nedocházelo k problematickým situacím a vše bylo jasnější a spravedlivější. Aby člověk, co dostane na malé vesnici hodně hlasů mohl postoupit dopředu, aby se složitě neskládaly vládní koalice, aby koailici ve velkých městech, stejně jako v případě vlády, měl možnost sestavit vitěz, aby lido nestraníci, co kandidují do Senátu museli před volbami deklarovat svoji příslušnost k senátorskému klubu atd.

Je to jen rozdíl mezi vítěz bere vše, anebo vládne většina. Jestli vládne většina, tak mi to z principu vůbec nevadí.

1 - ok, to mi taky velmi vadi

2 - vule volicu je i o tom, ze strana nedostala nadpolovicni vetsinu a tedy pokud chce vladnout, musi sestavit koalici. Nepodari-li se, ma smulu

3 - volite osobu, pokud myslite, ze ona osoba se da pretahnout do klubu, ktery je vam proti srtsti, nevolte ji